Por la soberanía

en las Islas Malvinas, San Pedro (Georgias del Sur), Santiago (Sándwich del Sur), mares adyacentes, Sector Antártico Argentino y Plataforma continental argentina

Artículos

Gordura e hinchazón (2)

Por Eduardo Mariano Lualdi

Coordinador Nacional del Foro Patriótico y Popular

6 de mayo de 2009

Publicamos los requerimientos de la Comisión de Límites sobre formato y cantidad de copias para la presentación de los trabajos sobre la Plataforma continental de los países ribereños. Las exigencias de la Comisión de Límites no hacen referencia, para desilusión del gobierno nacional, de las supuestas ventajas de arrimar a la tonelada de papel. Kilo más, kilo menos, la soberanía argentina está demasiado comprometida como para andar alardeando del peso del envío argentino.

Como se puede leer, la información está dirigida a países ribereños. ¿Gran Bretaña es país ribereño en esta zona del Atlántico Sur donde ejerce una usurpación colonial mediante el uso de la fuerza militar? Amparado en el Acuerdo de Madrid de octubre de 1989, nuestros gobernantes dicen que si. Ese Acuerdo es la clave para que la Argentina acepte tal condición, abandone la cuestión colonial y beneficie a Inglaterra. La política del gobierno de los Dres. Kirchner sostiene a rajatabla esos Acuerdos suscritos por el menemismo. En la diplomacia y en la defensa nacional política de sumisión.

La insistencia de medios periodísticos sobre el desmantelamiento de la Base Naval de Mar del Plata y la de Comando de Transportes Navales obliga recordar el refranero: “Cuando el río suena es porque agua trae”. Así se avanzaría en el desmantelamiento de la defensa nacional, que compromete los territorios usurpados, mares adyacentes, Sector Antártico Argentino, la Plataforma Continental y la Patagonia. Abandonando de hecho la soberanía en el Atlántico Sur, sus recursos y proyección, la Argentina va quedando reducida a sus márgenes continentales y dentro de estos con peligros como los del aeropuerto británico en Río Negro. Solo una marca en mapas virtuales mientras el usurpador ejerce la soberanía de hecho, acumulando reconocimientos para transformarla en soberanía por derecho.

El primer ministro Gordon le dijo a la Dra. Fernández de Kirchner en la reunión de presidentes “progresistas” en Chile, que Inglaterra jamás discutirá la soberanía en Malvinas. ¿Y la presidenta? Disfrutó del té y de los encantos británicos previo a la reunión del G 20. Allí borró de su agenda el tema. Hizo un acto privado en la embajada argentina en Londres previamente acordado con la diplomacia del usurpador. Un papelón. Luego al besamanos con la Reina.

Para rematar la seguidilla, se conoció el informe titulado “The status and location of the military installations of the member states of the european union and their potential role for the european security and defence policy (esdp)”, en el que se propone la “europeización” de las bases militares de ultramar europeas. Escrito por legisladores británicos para sus pares de la UE, debería ser más que una señal de los verdaderos planes que las potencias mundiales tienen para una zona que los expertos califican como estratégica para los intereses de la Unión Europea. ¡Basta ver el mapa que ilustra el informe para comprender la gravedad de la situación que está planteada! El análisis del status y contenido del Informe fue realizado por el Grupo Ulises que dirige el Ing. Mario Cafiero y puede consultarse en http://proyectonacional.wordpress.com/europeizacion-de-bases-militares-malvinas-en-el-ojo-de-la-tormenta/

Finalmente, queremos hacer una breve referencia a algunas publicaciones que el ministerio de Defensa hizo en los últimos días. Dicen los voceros de la Dra. Garré que la presentación sobre los estudios de la Plataforma continental echó por tierra una campaña de e-mail basada en falacias.

El ministerio de Defensa critica a enemigos virtuales. Para qué combatir a fantasmas del éter si se sabe que los fantasmas no existen. Debería la Dra. Garré y/o sus escribas de turno, decir, en honor a la verdad, con nombre y apellido a quienes y a qué se refiere. Tanto desde el Grupo Ulises que representa el Ing. Mario Cafiero, como el Foro Patriótico y Popular, la Mesa de Trabajo por la soberanía en el Atlántico Sur, el Plenario por la soberanía en Malvinas, Islas del Atlántico Sur, Sector Antártico Argentino y Plataforma Continental Argentina han estudiado y cuestionado la política hacia todo lo referente al Atlántico Sur con información proveniente de los organismos del Estado y siempre con la firma del o los autores de las notas, estudios, etc. No somos críticos virtuales refugiados en la falacia.

Tuvo el gobierno nacional el pedido de Audiencia Pública: lo rechazó argumentando la necesidad de proteger la confidencialidad. Nadie reclamó datos confidenciales, solo aquellos que deberían ser públicos y que, por ejemplo, están en conocimiento de la potencia ocupante. Además: ¿confidencialidad cuando los estudios fueron financiados por las Naciones Unidas a través del PNUD? ¿Confidencialidad de la mano de buques de ocasión de la propia Unión Europea? ¿Confidencialidad con la colaboración de la Shell? ¿Confidencialidad cuando se hicieron reuniones para “intercambiar” información sobre nuestra plataforma con el usurpador?

Pedimos esa audiencia muchos de los que venimos reclamando cambios de fondo en la política hacia todo el Atlántico Sur. El ministro Ojea Quintana dijo que no nos recibiría “porque no somos serios”. Entonces, la próxima vez que reclamemos una Audiencia pública por este u otro tema trascendente para el destino de todos los argentinos, pediremos el auxilio de Nacha Guevara para darle seriedad a nuestros reclamos. Esperaremos que por entonces no ande vacacionando por la Polinesia más inspirada en María Julia que en Evita.

I. Presentación hecha por un Estado ribereño

1. Formato y cantidad de copias de la presentación

1. De conformidad con los párrafos 9.1.3, 9.1.4, 9.1.5 y 9.1.6 de las Directrices, la presentación comprenderá tres partes distintas: un resumen, una parte principal analítica y descriptiva (parte principal) y una parte en la que figuren todos los datos mencionados en la parte analítica y descriptiva (datos científicos y técnicos de apoyo).

2. Si la presentación se ha hecho en papel únicamente deberá hacerse de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 9.1.3 de las Directrices, es decir, deberá contener la siguiente cantidad de copias: 22 copias del resumen, 8 copias de la parte principal analítica y descriptiva y 2 copias de la parte en la que figuren todos los datos mencionados en la parte analítica y descriptiva. No obstante el requisito que figura en el párrafo 9.1.3 de las Directrices, se hará la presentación con un número suficiente de copias tanto de papel como electrónicas para la Comisión y la Secretaría, de la manera siguiente:

Papel Copia electrónica

Resumen 22 2

Parte principal 8 2

Todos los datos de apoyo 2a 2

a Cada vez que sea posible. No cabría esperar que se suministraran en papel algunos datos, por ejemplo, los sondeos batimétricos de rayo múltiple.

Deberá hacerse una copia electrónica en una forma segura e inalterable (por ejemplo, un archivo pdf sellado) y el Estado ribereño deberá certificar que se trata de una copia idéntica a la versión hecha en papel; la otra copia electrónica deberá ser abierta. En caso de discrepancia entre la copia electrónica segura y la presentación hecha en papel, se considerará que la fuente principal es esta última, a menos que el Estado ribereño lo indique de otra manera. Todo dato o material adicional presentado por el Estado ribereño durante el examen de la presentación correspondiente por la Comisión deberá contener dos copias en papel y dos copias electrónicas.